{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968354",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-87201/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-22488\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «А-Компани  Дистрибуция» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 04.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.08.2019 по делу  № А40-87201/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  зачётов между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Нон-стоп продакшн» на сумму 1 804 841 рубль по акту  № 1 взаимных  требований от 29.10.2015, на сумму 362 851 рубль 97 копеек по акту  № 2  взаимных требований от 30.11.2015; применении последствий  недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019,  оставленным без изменении постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n06.12.2019 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  16.12.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между  обществами «Нон-стоп продакшн» (лицензиар) и «А-Компани Дистрибуция»  (лицензиат) заключен лицензионный договор (далее – лицензионный договор)  по которому к должнику перешло исключительное право использования  аудиовизуального произведения (фильм «Лефиафан») за оговоренное  сторонами лицензионное вознаграждение (роялти).\n14.10.2014 по договору об отчуждении исключительного права  использования аудиовизуального произведения  № 104/ПР-2014-Л общество  «Нон-стоп продакшн» передало обществу «А-Компани Дистрибуция» все права  и интересы на аудиовизуальное произведение (фильм «Лефиафан»), включая и  исключительное право использования, а также иные любые права в отношении  него с даты заключения этого договора за 163 293 857 рублей.\nНесмотря на указанное обстоятельство, в течение 2015 года должник  выплачивал обществу «Нон-стоп продакшн» роялти по лицензионному  договору, в том числе путем зачета взаимных требований. Так, 29.10.2015  сторонами пописан акт  № 1 зачёта взаимных требований,  по которому стороны признали наличие задолженности должника перед  обществом «Нон-стоп Продакшн» по лицензионному договору в размере  2 511 322 рублей 62 копеек и встречной задолженности по договору подряда  от 20.01.2014  № 002.ПР-2014-Д в размере 1 804 841 рублей, произведя  зачёт встречных требований на сумму 1 804 841 рублей. Актом  № 2 зачёта  взаимных требований от 30.11.2015 стороны признали наличие задолженности  должника перед обществом «Нон-стоп Продакшн» по лицензионному договору  в размере 706 481 рубль 62 копейки и встречной задолженности по договору  займа от 25.04.2015 в размере 3 000 000 рублей, произведя зачёт встречных  требований на сумму 362 851 рубль 97 копеек.\n22.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а  20.02.2018 решением суда первой инстанции он признан банкротом, открыта  процедура конкурсного производства.\nОбращаясь с заявлением об оспаривании сделок по основаниям,  предусмотренным статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий настаивал на их недействительности, поскольку  те совершены в период подозрительности неплатёжеспособным должником\nбезвозмездно с целью причинения вреда кредиторам, о чём не могло не знать  общество «Нон-стоп Продакшн» в силу заинтересованности по отношении  к должнику.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли  недоказанной совокупность условий для признания недействительными  оспариваемых сделок, указав, что зачёт встречных требований не повлёк  уменьшения стоимости имущества, следовательно, не причинил вреда  кредиторам. Суды признали факт наличия встречной задолженности общества  А-Компани Дистрибуция» перед обществом «Нон-стоп продакшн»  по лицензионному договору, указав, что ни размер долга по роялти ни сам факт  просрочки по их оплате конкурсным управляющим не оспаривались. Суды  отклонили доводы заявителя о совершении сделок по зачёту в период  неплатёжеспособности должника.\nВыражая несогласие с вынесенными судебными актами, заявитель  настаивает на ошибочности выводов судов в рамках данного спора, ссылаясь на  результаты рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела о  банкротстве должника по его заявлению с идентичными обстоятельствами  (оспаривание сделок по перечислению должником роялти по лицензионному  договору), в котором окружной суд пришел к противоположным выводам,  подтверждающим правомерность его доводов (постановление Арбитражного  суда Московского округа от 12.09.2019).\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 30 января 2020 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nА-Компани Фильм Лайсенсинг Интернационал ГмбХ\n(подробнее)\nЗАО НКО \"Аграркредит\"\n(подробнее)\nИФНС России №2 по г. Москве\n(подробнее)\nОАО МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА\n(подробнее)\nООО \"Банк \"МБА - МОСКВА\"\n(подробнее)\nООО \"Нон-Стоп Продакшн\"\n(подробнее)\nООО \"Орлон\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"А-компани Дистрибуция\"\n(подробнее)\nИные лица:\nA-Company Holding B. V. (А-Компани Холдинг Б.В.)\n(подробнее)\nAlexander Rodnyansky Films Limited (Александр Роднянский Филмс Лимитед)\n(подробнее)\nMinistry of Public Fdministration and Justice Department of Justice Cooperaton and Private International Law\n(подробнее)\nГУ Минюст РФ по Москве\n(подробнее)\nООО \"Двадцатый Век Фокс СНГ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-87201/2017\nОпределение от 29 апреля 2020 г. по делу № А40-87201/2017\nРезолютивная часть постановления от 30 января 2020 г. по делу № А40-87201/2017\nОпределение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-87201/2017\nОпределение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-87201/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}