{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968298",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-23168\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n15.02.2021\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Маханькова Александра Михайловича на решение\nАрбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019, постановление Двадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Центрального округа от 12.10.2020 по делу № А62-731/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное\nпредприятие «Арбалет-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд\nСмоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Маханькову\nАлександру Михайловичу о передаче документов Общества, перечисленных в\nисковом заявлении.\nРешением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 12.10.2020, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 28.09.2017 (а с\nучетом отпуска с 18.09.2017) по 20.11.2017 исполняющим обязанности\nгенерального директора Общества являлся А.М. Макаренко.\nМаханьков А.М. полагает, что истцом нарушен порядок досудебного\nурегулирования спора; неверно распределено бремя доказывания; неправильно\nопределен срок исковой давности.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ссылаясь на то, что ответчик как бывший\nгенеральный директор не передал документацию новому единоличному\nисполнительному органу истца, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nположениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском\nучете» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики\nрассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации\nучастникам хозяйственных обществ», суды удовлетворили требования, установив\nу Маханькова А.М., как бывшего директора Общества, неисполненной\nобязанности по передаче последнему испрашиваемой документации, правомерно\nотметив при этом, что не оформление и не представление акта по передаче\nдокументов, которые должны были храниться в Обществе, влечет отнесение\nбремени доказывания передачи испрашиваемой документации на ответчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Маханькова Александра\nМихайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}