{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-18828 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственности «КЛОН» (далее – должник) Левина Алексея Александровича\n(далее – заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 03.12.2020 по делу № А12-11196/2011 Арбитражного\nсуда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба\n(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия\n(бездействие) конкурсного управляющего должником Левина А.А.,\nвыразившееся: в непринятии мер по открытию основного счёта должника;\nв указании недостоверных сведений в отчёте конкурсного управляющего;\nв открытии дублирующих уже имеющихся специальных банковских счетов\nдля расчёта по требованиям, обеспеченным залогом.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020\nв удовлетворении жалобы отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 03.12.2020, вышеуказанное определение отменено\nв части признания незаконным бездействия заявителя, выразившегося\nв непринятии мер по открытию основного счёта должника, в указанной части\nпо делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований\nуполномоченного органа. В остальной части определение суда первой\nинстанции от 09.06.2020 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа в удовлетворённой части требований уполномоченного\nоргана, принять по делу новый судебный акт.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастичное отменяя определение суда первой инстанции и повторно\nразрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 133, 134, 138\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых\nвопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при\nбанкротстве залогодателя», пунктом 3 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых\nвопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов\nлиц, находящихся в процедурах банкротства», исходил из недоказанности\nневозможности совершения заявителем действий по открытию основного счёта\nв более ранний срок.\nСуд апелляционной инстанции основывался в своих выводах на том, что\nиспользование специального расчётного счёта в качестве основного является\nнарушением установленных законодательством о банкротстве императивных\nправил, прав и законных интересов уполномоченного органа, а также может\nпривести к нарушению установленной законом очерёдности удовлетворения\nтребований, в том числе текущих, а само зачисление денежных средств на\nтакой специальный расчётный счёт способствует созданию препятствий для их\nправомерного списания в безакцептном порядке при наличии к тому законных\nоснований.\nС выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд\nокруга.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной\nинстанции и округа, основанными на установленных фактических\nобстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственности «КЛОН» Левину Алексею Александровичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}