{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-23633\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,\nрассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nРеспублике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 13.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 27.10.2020 по делу № А07-37865/2019\nпо заявлению Государственного казенного учреждения Управление\nматериально-технического обеспечения Министерства здравоохранения\nРеспублики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике\nБашкортостан от 05.11.2019 № ТО002/04/7.32-2729/2019 о привлечении к\nадминистративной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях и назначении наказания в\nвиде штрафа в размере 200 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 19.06.2020, оспариваемое постановление по делу об\nадминистративном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с\nустановленной в ходе рассмотрения дела малозначительностью\nправонарушения, суд ограничился устным замечанием.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что совершенное\nправонарушение не может быть квалифицировано в качестве\nмалозначительного, просит принятые по делу судебные акты отменить, в\nудовлетворении требований отказать.\nПри изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований\nдля отмены судебных актов не установлено.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужили выводы административного органа о нарушении\nучреждением порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа\nот его исполнения.\nОценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о\nналичии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за\nкоторое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, однако, принимая во внимание\nобстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции в\nрассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях.\nМалозначительность административного правонарушения является\nкатегорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае,\nприменительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции,\n\n3\nисследовавшим собранные по делу доказательства, установлены основания для\nприменения указанной правовой нормы.\nОснований для переоценки доказательств и установления иных\nфактических обстоятельств, исходя из доводов жалобы, не имеется.\nАнтимонопольный орган в кассационной жалобе указывает, что\nнеправомерные действия учреждения как заказчика в виде нарушения порядка\nрасторжения контракта имеют неблагоприятные последствия для исполнителя в\nсвязи с включением его в реестр недобросовестных поставщиков, однако\nданное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и отклонено,\nпоскольку даже после восстановления прав исполнителя в виде признания\nсудом незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,\nконтракт остался неисполненным с обеих сторон. Указанные обстоятельства в\nжалобе антимонопольным органом не опровергнуты.\nДоводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}