{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11364 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Моисеева Виктора Александровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу\n№ А40-315379/2018 о несостоятельности (банкротстве) страхового\nакционерного общества «Якорь» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Еркова Любовь Алексеевна\nобратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника требований в размере 1 400 000 рублей\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 14.10.2020, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 183.26\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статей 9 и 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992\n№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,\nисходили из того, что обязательства должника по договору страхования\nпрекратились в силу специальной нормы закона, а не оговоренного сторонами\nсобытия – признания его банкротом, приняли во внимание факт обращения\nзаявителя за досрочным возвратом денежных средств после прекращения\nдействия названного договора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии\nоснований для включения заявленного требования в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Моисееву Виктору Александровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}