{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 февраля 2021 г. по делу № А60-59887/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов\n79023_1560512\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 309-ЭС20-22963\nг. Москва15 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский  банк реконструкции и развития» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – банк) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу   № А60-59887/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.10.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Эльдом» к банку о взыскании  5 069 896 рублей 99 копеек неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020, иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.2020  решение от 23.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на удержание спорной денежной  суммы в рамках условий заключенного сторонами договора.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды, исследовав обстоятельства спора, установили, что действия  клиента по закрытию счета соответствуют статье\n859\nГражданского кодекса  Российской Федерации.\nПоскольку стандартные действия банка по переводу остатка денежных  средств при закрытии счета истца не требуют каких-либо затрат и являются  обязанностью банка в силу закона, удержанная за их осуществление комиссия  правомерно взыскана на основании статьи\n1102\nГражданского кодекса  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЭЛЬДОМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Уральский банк реконструкции и развития\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}