{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968074",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-23285\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений\nАдминистрации городского округа Подольск (далее – заявитель, комитет)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу\n№ А41-60300/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Премьер-Инвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "комитет обратился в суд с заявлением о признании должника\nнесостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 22.10.2020, между комитетом и должником утверждено мировое\nсоглашение, прекращено производство по заявлению комитета о признании\nдолжника несостоятельным (банкротом).\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУтверждая мировое соглашение и прекращая производство по заявлению\nкомитета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи\n150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 150\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из соответствия условий соглашения требованиям\nзаконодательства, указав, что его условия не нарушают права и законные\nинтересы должника и его кредиторов.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно указав\nзаявителю на его право обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового\nсоглашения в случае его неисполнимости.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.\nНарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комитету имущественных и земельных отношений\nАдминистрации городского округа Подольск в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}