{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967992",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А60-55234/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1492609\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-12130\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.05.2020 по делу  № А60-55234/2015 Арбитражного  суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделок должника, в том числе действий последнего по отчуждению ФИО3 10% доли в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец»  (далее – завод), оформленной решением от 28.05.2008  № 2, действий должника  по отчуждению ФИО4 10% доли в уставном капитале  завода, оформленной решением от 28.05.2008  № 2, договора купли-продажи  80% доли в уставном капитале завода от 30.01.2010  № 181128, подписанного  между должником и ФИО5, договора  купли-продажи 10% доли в уставном капитале завода от 30.01.2010  № 181129,  подписанного между ФИО3 и ФИО5, договора  купли-продажи 10% доли в уставном капитале завода от 30.01.2010  № 181120,  подписанного между ФИО4 и ФИО5, о применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления права  ФИО1 на 100% доли в уставном капитале завода.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019  заявление удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.05.2020, вышеуказанное определение отменено; в  удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь статьями\n181\n,\n195\n,\n199\nГражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», применительно к фактическим обстоятельствам дела обоснованно  указал на истечение трёхлетнего срока исковой давности, что являлось  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"ЭнергосбыТ Плюс\"\n(подробнее)\nООО \"Магистраль\"\n(подробнее)\nООО \"Монолит\"\n(подробнее)\nООО \"Уралдорстрой\"\n(подробнее)\nООО \"Эко-групп\"\n(подробнее)\nПАО \"Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КАСЛИНСКИЙ ЧУГУНОЛИТЕЙНЫЙ ДЕМИДОВСКИЙ ЗАВОД\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Рохлин Евгений Борисович\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС РФ №14 Свердловской обл.\n(подробнее)\nООО Уральский инновационный коммерческий банк \"Уралинкомбанк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 15 февраля 2021 г. по делу № А60-55234/2015\nОпределение от 21 сентября 2020 г. по делу № А60-55234/2015\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}