{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967976",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 февраля 2021 г. по делу № А65-6862/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-24174\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Финанс» (г. Набережные Челны) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу  № А65-6862/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Дружба» 8 114 987 рублей.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019  указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.\nПри новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ИП ФИО1, ООО «Жилстрой», ООО «ПКФ «Спецтехника», ООО «Росагросервис»,\nООО «Сабыагрохим», ООО «Сельхозснаб Киндери», ООО «Зайди», ИП Груздалина Дмитрия Николаевича, ИП Гаязову Халиду Ахматовну, ООО «Металлоснаб», ООО «Электромонтаж», ИП Татаринова Дмитрия  Олеговича, ООО «Автоджой», АО «Таттехконтроль», ООО «Финанс».\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020  произведена замена истца – ООО «Лотос» на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Финанс»; ООО «Лотос» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.\nС учетом принятия судом частичного отказа от иска и уточнения истцом  исковых требований в соответствии со статьей\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  рассмотрен иск о взыскании 8 022 662 рублей неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Финанс» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив перечисление ООО «Лотос» в счет  исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки  молока от 21.02.2017  № 34 спорных денежных средств третьим лицам на  основании поручений ответчика, непредставление истцом доказательств в  подтверждение своих доводов о мнимости сделки, руководствуясь  положениями статей\n170\n,\n309\n,\n310\n,\n1102\n,\n1103\n,\n1105\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности наличия на  стороне ответчика неосновательного обогащения.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Финанс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Таттехконтроль\"\n(подробнее)\nИП Сафин Ринат Кашафович\n(подробнее)\nООО \"Автоджой\"\n(подробнее)\nООО \"Дружба\"\n(подробнее)\nООО \"Жилстрой\"\n(подробнее)\nООО \"Зайди\"\n(подробнее)\nООО \"Металлоснаб\"\n(подробнее)\nООО \"Росагросервис\"\n(подробнее)\nООО \"Сабыагрохим\"\n(подробнее)\nООО \"ЭЛЕКТРОМОНТАЖ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по РТ\n(подробнее)\nОдиннадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}