{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-22577 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Центр урегулирования долговых обязательств» (далее – заявитель, общество)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020\nи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020\nпо делу № А40-122093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Архангеловское» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба\nв лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по городу\nМоскве и общество обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения, в которых просили признать\nнедействительными решения первого собрания кредиторов от 20.01.2020.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявлений отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт о признании недействительными решений первого\nсобрания кредиторов от 20.01.2020.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь\nстатьями 12, 15, 17, 18, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств\nпринятия оспариваемых решений с нарушением установленных пределов\nкомпетенции собрания кредиторов, в том числе доказательств наступления\nнеблагоприятных последствий для обратившихся с заявлениями лиц и иных\nкредиторов, нарушения их прав и законных интересов вследствие принятия\nназванных решений.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр\nурегулирования долговых обязательств» в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}