{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 февраля 2021 г. по делу № А32-37345/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-24090\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n12 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества  с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс» (г. Симферополь) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу № А32-37345/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжениринг» 1 923 387 рублей 78 копеек предварительной оплаты, 73 102 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 192 338 рублей 78 копеек договорной неустойки по договору поставки от 27.04.2016 № КР11.147.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ракета-Строй».\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 и дополнительным решением от 30.10.2017 иск удовлетворен в части взыскания 1 923 387 рублей 78 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда первой инстанции от 28.07.2017 и дополнительное решение от 30.10.2017 оставлены без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 07.06.2018 решение суда первой инстанции от 28.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 отменил в части взыскания 804 951 рубля 49 копеек задолженности и распределения судебных расходов и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставил без изменения.\nК участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Элементс».\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2019) иск в части взыскании 804 951 рубля 49 копеек удовлетворен в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Элементс».\nДополнительным решением от 19.02.2020 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс» отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 решение суда первой инстанции от 18.11.2019 отменено; в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2020 оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара и составлена во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, признав доказанным факт поставки товара на спорную сумму, руководствуясь положениями статей\n450.1\n,\n453\n,\n454\n,\n463\n,\n486\n,\n487\n,\n506\n,\n516\n,\n1102\n,\n1103\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Элементс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС России №14 по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nООО \"Группа Компаний Элементс\"\n(подробнее)\nООО \"КРЫМ-ЭЛЕМЕНТС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Центр Инжениринг\"\n(подробнее)\nПредставитель ответчика - Леснов Артем Константинович\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Ракета-Строй\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}