{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-24010\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного\nакционерного общества «Россети Кубань» (г. Краснодар) на решение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу\n№ А32-6085/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 23.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Россети Кубань» (прежнее\nнаименование - публичное акционерное общество «Кубаньэнерго») обратилось\nв Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 15 812 813 рублей\n12 копеек страхового возмещения и 4 484 197 рублей 62 копеек неустойки по\nдоговору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков»\nот 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 287 586 рублей 20 копеек страхового\nвозмещения и 193 218 рублей 24 копеек неустойки, в удовлетворении иска в\nостальной части отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 23.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении\nиска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что отсутствуют доказательства\nповреждения опоры, противооползневой защиты опоры не существовало на\nмомент заявленного события, ее страхование договором не предусмотрено,\nстроительство новой инженерной защиты не может быть отнесено к\nвосстановительному ремонту опоры, руководствуясь положениями статей 8,\n929, 930, 942, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона\nРоссийской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового\nдела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о необоснованности\nиска в части требования о возмещении затрат на проектно-изыскательские и\nподрядные работы в отношении строительства противооползневых сооружений\nспорной опоры.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом\nисследования судов и получили мотивированную оценку. Несогласие заявителя\nкассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных\nдоказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, не подтверждает существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nСсылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о\nнарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с\nучетом конкретных обстоятельств настоящего спора.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Россети Кубань» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}