{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967506",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-23931\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nпубличного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и\nразвития» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 23.01.2020 по делу № А60-62440/2019, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Спец1» обратилось в\nАрбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного\nакционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»\n178 861 рубля 78 копеек неосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майер\nТатьяна Геннадьевна.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 иск\nудовлетворен.\nОпределением суда от 23.01.2020 произведена замена истца (взыскателя) –\nООО «Спец1» на Майер Татьяну Геннадьевну.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nПубличное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и\nразвития» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 851, 859,\n1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о\nвозникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк\nреконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}