{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-23388\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское\nмолоко» на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020 по\nделу № А51-25964/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировское\nмолоко» о признании незаконными и отмене постановления Управления\nФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека по Приморскому краю от 20.08.2019 № 182 о\nпривлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях, решения от 27.11.2019 об\nизменении постановления по делу об административном правонарушении,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении требования отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 16.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения в\nарбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный\nадминистративным органом факт нарушения обществом требований\nТехнического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности\nпищевой продукции» при изготовлении пищевой продукции, что создало\nугрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.\nЧастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена административная\nответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,\nвыполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований\nтехнических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в\nсилу соответствующих технических регламентов обязательных требований к\nпродукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции\nпроцессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,\nмонтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и\nутилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким\nтребованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,\n10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,\n14.46.1, 20.4 названного Кодекса.\nОтветственность за совершение вышеперечисленных действий,\nповлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу\nфизических или юридических лиц, государственному или муниципальному\nимуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений\n\n3\nлибо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,\nокружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nОценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о\nдоказанности административным органом в действиях общества состава\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, признав, что общество, являющееся изготовителем пищевой\nпродукции, обязано осуществлять процесс ее производства таким образом,\nчтобы такая продукция и процесс ее производства соответствовали\nпредъявляемым к ним обязательным требованиям.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены. Назначено наказание в виде\nштрафа ниже низшего размера санкции нормы.\nПриведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование\nпозиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им\nдана соответствующая правовая оценка.\nСудами установлено, что настоящее дело об административном\nправонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nВопреки доводам жалобы, в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях правило о месте рассмотрения дела об\nадминистративном правонарушении закреплено в целях определения\nкомпетенции юрисдикционного органа, а не в целях рассмотрения дела по\nместу конкретного совершения или выявления правонарушения. В жалобе\nобщество не отрицает, что дело рассмотрено административным органом с\nсоблюдением его компетенции.\n\n4\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}