{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967370",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 февраля 2021 г. по делу № А76-25384/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-23175\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.11.2020 по делу № А76-25384/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Кентекс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  должника в свою пользу фиксированного вознаграждения в сумме 72 000  рублей, процентов по вознаграждению в сумме 2 612 713 рублей 87 копеек, а  также расходов, фактически понесенных в процедуре банкротства должника, в  сумме 175 513 рублей 52 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 03.11.2020, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное  вознаграждение в размере 72 000 рублей, расходы в деле о банкротстве  в размере 175 513 рублей 52 копеек, проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 2 181 072 рублей 96 копеек. С должника в пользу  ФИО1 (наследницы арбитражного управляющего ФИО3) взысканы проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего в размере 317 298 рублей 95 копеек; с должника\nв пользу конкурсного управляющего Скорохода Олега Николаевича взысканы  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере  114 341 рубля 96 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты, взыскав в её  пользу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме  783 361 рубль 35 копеек.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59, 138, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 5, 8, 13.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», учитывая объём, результат выполненных каждым из конкурсных  управляющих работ и продолжительность их полномочий в период проведения  торгов по продаже залогового имущества, пришли к выводу о том, что вклад  ФИО2 в достижении цели процедуры банкротства существенно  превышает вклад иных арбитражных управляющих, в связи с чем с учётом  предоставленных дискреционных полномочий соответствующим образом  распределили между ними проценты по вознаграждению.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАКБ \"Инвестбанк\"\n(подробнее)\nАО \"УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nГК АКБ \"Инвестбанк\" в лице \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска\n(подробнее)\nООО \"СвязьСтройСнаб\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Кентекс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНекоммерческое партнерство \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Меркурий\"\n(подробнее)\nНекоммерческое партнёрство \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Меркурий\"\n(подробнее)\nНП \"СРО АУ \"Меркурий\"\n(подробнее)\nНП \"СРО АУ\"Меркурий\"\n(подробнее)\nСоюз арбитражных управляющих \"Саморегулируемая организация \"Дело\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}