{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-23438\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и\nфитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской\nобласти на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020\nпо делу № А45-7133/2020\nпо заявлению акционерного общества «Производственно-транспортная\nкомпания» о признании незаконным и отмене постановления Управления\nФедеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по\nРеспубликам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 21.02.2020 № РСН 42-\n456/2019-ЗН о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и назначении\nнаказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 02.09.2020, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 03.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу\nсудебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом\nсущественные нарушения норм материального и процессуального права.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований не установлено.\nУстановив, что к спорным земельным участкам не подлежат применению\nположения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель\nсельскохозяйственного назначения», суды признали незаконным оспариваемое\nпостановление о привлечении к ответственности с учетом компетенции\nадминистративного органа применительно к предмету его надзора.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n3\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов. Таких обстоятельств по результатам изучения кассационной жалобы\nне установлено.\nСсылка на то, что рассмотрение настоящего спора относится к\nкомпетенции суда общей юрисдикции, поскольку общество привлечено к\nответственности за нарушение законодательства в области охраны\nокружающей среды сама по себе не может служить основанием для отмены\nсудебных актов, с учетом того, что спор в суде первой инстанции был разрешен\nпо существу в пользу лица, привлекаемого к ответственности правильно, а\nпозиция административного органа породит новый виток судебных\nразбирательств и нарушение принципов правовой определенности и\nрассмотрения дела в разумный срок.\nМежду тем, согласно практике Европейского Суда по правам человека,\nтребование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по\nобщему правилу должны оставаться окончательными. Правовая\nопределенность предполагает уважение принципа «res judicata», т.е. принципа\nнедопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела\n(Постановление от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии»).\nОтступление от принципа правовой определенности может быть оправдано\nтолько обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно\nвозможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения,\nсвидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. При этом\nформальное обеспечение требований подведомственности не может быть\nединственной целью отмены судебных актов в ущерб интересам сторон по\nсуществу спора (Постановления от 18.11.2004 по делу «Праведная против\nРоссии», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России»).\n\n4\nПри указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются\nдостаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}