{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967152",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-355\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Конструктив» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n11.11.2020 по делу № А40-93548/2018 Арбитражного суда города Москвы\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»\n(далее - истец, общество) о взыскании с государственного автономного\nучреждения культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха\nим. М. Горького» (далее - учреждение, ответчик) основного долга в сумме\n7 508 908 рублей 23 копеек и пени в сумме 274 826 рублей 04 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковое\nзаявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскана\nзадолженность в сумме 4 899 604 рублей 15 копеек, пени в сумме\n179 325 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.11.2020, решение суда отменено, в удовлетворении\nискового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\n\n2\nпросит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и\nоставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 17.08.2016 обществом и\nучреждением по итогам конкурса в электронном формате заключен\nгосударственный контракт № 043/16-ГЗ (31603861637) на выполнение\nстроительно-монтажных работ по модернизации автоматизированной\nпарковочной системы (АПС) парковочных пространств.\nОтветчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа.\nИстцом в рамках договора выполнены работы на сумму 9 016 478 рублей\n74 копейки, однако, указанные работы ответчиком не оплачены.\nС учетом произведенного авансового платежа на сумму 1 507 570 рублей\n51 копейка долг ответчика перед истцом составил 7 508 908 рублей 23 копейки.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного\nудовлетворения заявленных исковых требований, пересчитав подлежащие к\nвзысканию суммы основного долга и пени за вычетом установленного\nдоговором гарантийного удержания.\nОтменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции,\nучитывая результаты судебной экспертизы, исходил из того, что работа\nвыполнена подрядчиком некачественно, недостатки не устранены, а стоимость\nнебольшой части надлежаще выполненной работы не превышает сумму\nполученного авансового платежа.\nПри этом к экспертному заключению приложен сметный расчет, из\nкоторого следует, что определенная экспертами стоимость работ надлежащего\n\n3\nкачества в размере 1 414 450 рублей 97 копеек включает не только стоимость\nработ, но и стоимость понесенных затрат (материалов оборудования).\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.\nУказанные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную при\nрассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установление по\nделу иных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о существенном\nнарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}