{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967148",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-501\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Управляющая компания «Советская» (далее - общество) на решение\nАрбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу\n№ А47-16390/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания\nГосударственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее -\nинспекция) от 25.09.2019 № ПР-3176,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nдокументарной проверки выполнения обществом требований ранее выданного\nпредписания от 05.06.2019 № ПР-1966 инспекцией установлено его частичное\nисполнение, а также выявлены нарушения лицензионных требований, в связи с\nчем выдано повторное предписание.\nОснованием для выдачи повторного предписания послужил вывод\nинспекции о несоблюдении обществом требований, предусмотренных\nчастью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –\nЖилищный кодекс), подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления\nдеятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416\n(далее - Правила № 416), выразившихся в неисключении стоимости по вывозу\nтвердых бытовых отходов (далее - ТБО) из состава платы за содержание\nжилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД).\nНе соглашаясь с указанным ненормативным актом, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями Жилищного кодекса, Федерального закона\nот 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон\n«Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 458-ФЗ),\nПравилами № 416, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание\nсоответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных\nинтересов общества.\nСудебные инстанции исходили из того, что начиная с января 2019 года\nобщество должно было исключить из платы за содержание жилого помещения\nв МКД стоимость услуг по вывозу ТКО, поскольку с указанного периода услуга\nпо обращению с ТКО включается в состав платы за коммунальные услуги и\nотражается в платежном документе отдельной строкой.\nПри этом суды отметили, что Законом № 458-ФЗ предусмотрена\nобязанность управляющей организации исключить из платы за содержание\nжилого помещения плату за услуги по вывозу отходов без принятия решения\nобщим собранием собственников жилья.\n\n3\nСсылка заявителя на иную судебную практику не может служить\nоснованием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических\nобстоятельств настоящего спора.\nДоводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении ими норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Советская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}