{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-23059\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Новатор»\nна определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2020 по\nделу № А38-3415/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – Товарищество)\nобратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому\nакционерному обществу «Махис» (далее – Общество) о взыскании\n235 612 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с\n01.01.2015 по 14.09.2015 и 11 292 рублей 41 копейки процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2016\nтребования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 11.12.2017, решение от 27.07.2016 изменено: с\nОбщества взыскано 70 254 рубля 71 копейка неосновательного обогащения и\n3514 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nТоварищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с\nзаявлением о пересмотре постановления от 25.08.2017 по вновь открывшимся\nобстоятельствам.\n\n2\nОпределением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в\nудовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся\nобстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства,\nустановленные в рамках дела № 2-3/2020 Йошкар-Олинского городского суда,\nсвидетельствующие, по мнению Товарищества, о вхождение помещения № 2\nплощадью 1061,4 кв. м в спорный период (с 01.01.2015 по 29.02.2016) с состав\nединого объекта – многоквартирного жилого дома со встроенно-\nпристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола,\nул. Ползунова, д. 25.\nТакже Товарищество указывает, что его заявление было неправомерно\nрассмотрено апелляционным судов в отсутствии материалов дела.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nВ соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может\nпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по\nновым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,\nкоторые предусмотрены в главе 37 Кодекса.\nСогласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных\nактов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2\nнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по\nделу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,\nвозникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное\nзначение для правильного разрешения дела.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\n\n3\nпересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления,\nправомерно признав, что приведенные обстоятельства не являются вновь\nоткрывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nжилья «Новатор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}