determination ВС РФ от 11.02.2021
Дата: 11.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-23122
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу арбитражного управляющего Колинько Эдуарда
Борисовича (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу № А56-13120/2019
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«СевЗапГеоГис» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество
с ограниченной ответственностью «Эксперт-Изыскание» обратилось в суд с
ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должником
Никифоровой Нины Константиновны - члена союза «Межрегиональный центр
арбитражных управляющих», согласно протоколу собрания кредиторов
должника от 14.02.2020.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 02.03.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020,
ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отставляя в силе принятый судом первой инстанции судебный акт по делу,
апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 14, 45, 75
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», согласился с приведёнными в нём выводами о наличии у
добросовестно действовавшего конкурсного кредитора права инициировать
проведение собрания кредиторов, о соответствии предложенной кандидатуры
конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и об
отсутствии препятствующих для её утверждения обстоятельств.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать арбитражному управляющему Колинько Эдуарду Борисовичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк