{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-1583\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство Медяковой Дарьи Сергеевны (далее – заявитель)\nо приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А70-14377/2019 Арбитражного\nсуда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Ларисы\nГеннадьевны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество\n«Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк»\nобратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора\nкупли-продажи от 17.08.2015, заключенного должником с Медяковой Д.С.,\nв отношении транспортного средства ML350 4MATIC, государственный\nрегистрационный знак С007ОВ72, 2010 года выпуска, идентификационный\nномер (VIN) WDC 1641861А615276, и применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020\nотказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 30.11.2020, отменено определение суда первой\nинстанции от 23.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия\nнедействительности сделки в виде обязания Медяковой Д.С. возвратить в\nконкурсную массу должника указанное имущество.\nНе согласившись с вышеуказанными постановлениями судов\nапелляционной инстанции и округа, Медякова Д.С. обратилась в Верховный\nСуд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив\n\n2\nходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления\nапелляционного суда.\nПроцессуальный институт приостановления исполнения судебного акта\nнаправлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон\nспорный отношений.\nВ обоснование своего ходатайства заявитель указывает\nна затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных\nактов ввиду наличия вероятности реализации указанного имущества в рамках\nдела о банкротстве, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой\nмеры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс\nбанкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит\nудовлетворению.\nРуководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства Медяковой Дарьи Сергеевны\nо приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А70-14377/2019 Арбитражного\nсуда Тюменской области отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}