{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967208",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 февраля 2021 г. по делу № А19-22950/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-24069\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n11 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» (Москва) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу № А19-22950/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» 4 461 427 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде возврата оплаты за фактически не оказанные услуги по договору от 07.05.2014 № 1001-14 и 3 750 000 рублей штрафа за необоснованное визирование актов о приемке выполненных работ.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кислородмонтаж».\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания 4 461 427 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 1 875 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными оказание ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, наличие оснований для возврата оплаты фактически не оказанных услуг и взыскания штрафа за необоснованное визирование актов о приемке выполненных работ, руководствуясь положениями статей\n8\n,\n12\n,\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n331\n,\n333\n,\n402\n,\n431\n,\n716\n,\n720\n,\n721\n,\n723\n,\n779\n,\n781\n,\n783\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, несогласии с расчетом при уменьшении стоимости оказанных услуг приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Ангарская нефтехимическая компания\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Инжиниринг Газ Систем\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО \"Кислородмонтаж\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}