determination ВС РФ от 11.02.2021 Дата: 11.02.2021 ============================================================ Определение от 11 февраля 2021 г. по делу № А19-22950/2018 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-24069 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» (Москва) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу № А19-22950/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020 по тому же делу, 1. акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» 4 461 427 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде возврата оплаты за фактически не оказанные услуги по договору от 07.05.2014 № 1001-14 и 3 750 000 рублей штрафа за необоснованное визирование актов о приемке выполненных работ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кислородмонтаж». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания 4 461 427 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 1 875 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными оказание ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, наличие оснований для возврата оплаты фактически не оказанных услуг и взыскания штрафа за необоснованное визирование актов о приемке выполненных работ, руководствуясь положениями статей 8 , 12 , 307 , 309 , 310 , 329 , 330 , 331 , 333 , 402 , 431 , 716 , 720 , 721 , 723 , 779 , 781 , 783 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, несогласии с расчетом при уменьшении стоимости оказанных услуг приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Ангарская нефтехимическая компания" (подробнее) Ответчики: ООО "Инжиниринг Газ Систем" (подробнее) Иные лица: ЗАО "Кислородмонтаж" (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ