{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966850",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-23040\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Аргунова Константина Константиновича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области\nот 20.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 12.10.2020 по делу № А45-17065/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nоткрытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская»\n(далее – должник)"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЛебедев Сергей Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении\nконтролирующего должника лица Аргунова К.К. к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника в размере 11 160 109 рублей\n75 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 26.05.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 12.10.2020, заявление удовлетворено частично, Аргунов К.К.\nпривлечён к ответственности в виде возмещения причинённых должнику\nубытков в размере 4 271 871 рубля 27 копеек, представляющих собой суммы\nпени и штрафа, начисленных Федеральной налоговой службой в лице\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15\nпо Новосибирской области решением от 24.04.2017 № 16-23/27.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать\nв удовлетворении заявления.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2\nстатьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных\nобществах», исходили из наличия совокупности условий, необходимых\nдля привлечения Аргунова К.К., являвшегося руководителем должника, к\nответственности в форме возмещения убытков в размере 4 271 871 рубля 27\nкопеек.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Аргунову Константину Константиновичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}