{
  "title": "determination ВС РФ от 11.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966828",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-7619 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»\n(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 02.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 12.10.2020 по делу № А40-248870/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Инжтехсвязь» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с жалобой\nна действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шестакова\nРомана Анатольевича, заявлением об отстранении указанного лица\nот исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего\nдолжником.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 действия\n(бездействие) конкурсного управляющего должником Шестакова Р.А.\nпризнаны незаконными. В удовлетворении заявления об отстранении\nШестакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего\nдолжником отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.10.2020, вышеуказанное определение отменено\nв части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного\nуправляющего должником Шестакова Р.А., в удовлетворении данной части\nтребований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции\nот 02.03.2020 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции\nв части отказа в отстранении Шестакова Р.А. от исполнения обязанностей\nконкурсного управляющего должником, а постановления судов апелляционной\n\n2\nинстанции и округа просит отменить полностью и принять по делу новый\nсудебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления в части отказа в отстранении\nШестакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего\nдолжником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 145\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», признал обоснованным доводы жалобы о бездействии\nконкурсного управляющего, но не установил оснований для отстранения от\nисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.\nПовторно рассматривая жалобу и отменяя определение в части признания\nнезаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником\nШестакова Р.А., апелляционный суд, применительно к положениям статей 20.3,\n60, 70, 129, 143 Закона о банкротстве, Правилам проведения арбитражным\nуправляющим финансового анализа, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, исходил из\nотсутствия необходимой совокупности условий, свидетельствующих о\nнесоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего должником\nШестакова Р.А. требованиям законодательства, нарушении такими действиями\nправ и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, в том числе,\nпрямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием)\nуказанного лица и нарушением конкретных прав кредиторов.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе\nо причинении конкурсным управляющим должником Шестаковым Р.А.\nубытков в результате бездействия по невзысканию дебиторской задолженности,\nнепринятии мер по принудительному истребованию документов у ликвидатора,\nнепроведении финансово-хозяйственной деятельности, активного совершения\n\n3\nдействий, включая оспаривание сделок должника только после подачи\nнастоящей жалобы, были предметом рассмотрения судов апелляционной\nинстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}