{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967050",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 310-ЭС20-23098\nг. Москва 10 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Хлевноебытсервис» (ответчик, с. Хлевное, Липецкая область) на решение\nАрбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по делу № А36-3560/2019,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 07.10.2020 по тому же делу по иску Межрегионального территориального\nуправления Федерального агентства по управлению государственным\nимуществом в Тамбовской и Липецкой областях к обществу\n«Хлевноебытсервис» о взыскании 454 474 рублей 67 копеек неосновательного\nобогащения и возложении обязанности в течение 10 банковских дней с момента\nвступления решения в законную силу перечислить указанную сумму по\nреквизитам истца с участием в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, Управления\nФедеральной службы судебных приставов по Липецкой области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 и\nдополнительным решением от 22.01.2020, оставленными без изменения\nпостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.05.2020, взыскано 437 568 рублей 21 копейка неосновательного\nобогащения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.10.2020\nрешение от 23.12.2019, дополнительное решение от 22.01.2020 и постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 оставил без\nизменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе общество «Хлевноебытсервис» просит об отмене\nсудебных актов, ссылаясь на отсутствие права на иск у истца и объекта для\nобложения налогом на добавленную стоимость.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.\nСуды установили, что муниципальное имущество было передано в залог\nСбербанку и на него обращено взыскание по долгам заемщика в судебном\nпорядке.\nПри продаже имущества во исполнение решения суда в продажную цену\nимущества была включена сумма налога на добавленную стоимость, которая не\nсоставляла цену собственно имущества.\nВ вырученной за имущество сумме соответствующая сумма не составляла\nстоимости имущества и не причиталась кредитору (Сбербанку (ответчику)) и\nбыла получена им неосновательно, поэтому правомерно взыскана на основании\nстатьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы ответчика о праве истца на взыскание спорной суммы, наличии\nобъекта налогообложения не имеют правового значения при установленном\nотсутствии у него права на ее получение и удержание.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Хлевноебытсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}