determination ВС РФ от 10.02.2021 Дата: 10.02.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 306-ЭС20-22843 г. Москва 10 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ответчик, г. Казань, далее – объединение) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу № А65-1126/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) к объединению о взыскании 1 681 883 496 рублей 83 копеек по договору поручительства с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы», 1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, взыскано 1 333 089 560 рублей 36 копеек задолженности, 311 487 204 рубля 89 копеек процентов и 27 000 000 рублей неустойки. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2020 решение от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставил без изменения. 2 В кассационной жалобе объединение просит об отмене судебных актов вследствие нарушения в оценке доказательств и неисследования действительности договора поручительства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебная почерковедческая экспертиза назначена судом первой инстанции в целях проверки довода ответчика о неподписании договора поручительства. Выводы эксперта оценены наряду с заключениями, полученными в рамках уголовного дела, и в совокупности эти доказательства признаны достаточными для установления подписавшего от имени объединения договор лица. Возражений в отношении действительности поручительства ответчиком не заявлялось, поэтому этот вопрос судами не обсуждался. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова