{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966908",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-23587\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства\nКириченко Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского\nкрая от 24.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 18.06.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 26.10.2020 по делу № А33-22567/2019\nпо заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко\nСергя Борисовича (далее – глава КФХ) к Управлению Федеральной службы по\nветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о\nпризнании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 № 71-118 о\nпривлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о\nпризнании недействительным предписания об устранении выявленных\nнарушений требований земельного законодательства от 05.04.2019 № 37-118,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 26.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nГлава КФХ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты\nотменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные\nнарушения норм материального и процессуального права.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и\nпринятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.\nКак следует из судебных актов, административным органом выявлен\nфакт зарастания земельных участков сельскохозяйственного назначения сорной\nи древесно-кустарниковой растительностью.\nЧастью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nневыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по\nулучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и\nпредотвращению других процессов и иного негативного воздействия на\nокружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.\nОценив представленные доказательства и установив, что глава КФХ,\nявляясь арендатором земельных участков, не выполняет установленные\nтребования и обязательные мероприятия по улучшению земель, охране почв и\n\n3\nпредотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние\nземель, руководствуясь положениями статей 13, 42 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ\n«О государственном регулировании обеспечения плодородия земель\nсельскохозяйственного назначения», суды пришли к выводу о наличии в\nдействиях главы КФХ состава правонарушения, ответственность за совершение\nкоторого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, и правомерности вынесенного\nпредписания.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.\nОснований для признания правонарушения малозначительным и применения\nположений статьи 2.9 Кодекса не установлено.\nСсылка на осуществляемый вид деятельности (пчеловодство) сама по\nсебе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения при наличии у\nглавы КФХ обязанности по сохранению земель, при этом нецелевого\nиспользования земельных участков ему не вменяется.\nПриведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки\nимеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств\nдела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного\nпроизводства.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\n\n4"
    }
  ]
}