{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-22798\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов «ПХПИ»\n(далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 21.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 07.10.2020 по делу № А40-34403/2020\nпо иску общества к Департаменту городского имущества города Москвы\nо признании сделки недействительной,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 07.10.2020, исковое заявление общества возвращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит\nотменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nВынося определение о возвращении искового заявления общества,\nсуд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды\nапелляционной инстанции и округа, действовал в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, и исходил из того, что в соответствии с пунктом 4\nчасти 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших\nоснованием для оставления заявления без движения, в установленный\nв определении суда срок, влечет возвращение такого заявления.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,\nи не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов\nв кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов\n«ПХПИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}