{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966346",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-20893\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного\nакционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк)\nна постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 11.09.2020 по делу № А32-41264/2017 Арбитражного суда Краснодарского\nкрая о несостоятельности (банкротстве) Пугачёва Николая Александровича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nего имуществом Гвоздевский Александр Викторович обратился в суд\nс заявлением о признании недействительной сделки по погашению\n125 091 рубля 23 копеек в пользу банка, произведённой 16.03.2018, применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 11.09.2020, отменено определение суда первой\nинстанции от 03.02.2020, вышеуказанная сделка признана недействительной,\nприменены последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу\nдолжника 125 091 рубля 23 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции\nоставить без изменения.\n\n2\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего спора были допущены судами апелляционной\nинстанции и округа.\n12.01.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда\nКраснодарского края.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n28.01.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2015 между\nдолжником, Пугачёвой Дарьей Андреевной, Ильяровым Юрием Вачагановичем\nи банком заключен кредитный договор № 2490 (далее – кредитный договор), по\nусловиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам на условиях\nсолидарной ответственности кредит «Приобретение готового жилья» в сумме\n760 000 рублей под 14,75% годовых на срок 240 месяцев. В силу пункта 8\nкредитного договора и общих условий кредитования погашение кредита\nпроизводится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в\nсоответствии с графиком платежей путём перечисления со счёта созаёмщика\nили третьего лица, открытого у кредитора. Созаёмщики вправе досрочно\nпогасить кредит или его часть.\nВ качестве обеспечения своевременного и полного исполнения\nобязательств по кредитному договору созаёмщики предоставляют кредитору в\nзалог квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, мкр. Западный,\nд. 2, кв. 44 (далее – квартира).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 должник\nпризнан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации\nимущества должника, финансовым управляющим утвержден Гвоздевский А.В.\nВ соответствии с историей операций по кредитному договору, платёжным\nпоручением от 16.03.2018 № 66496 и выпиской по счёту\n№ 4230781053000335130, открытому на имя созаёмщика Пугачёвой Д.А.,\nпоследней в счёт погашения основного долга совершён платёж в сумме 125 091\nрубля 23 копеек, в результате которого долг по кредитному договору был\nполностью погашен. Обременение с объекта ипотеки снято, квартира\nисключена из конкурсной массы должника как единственное жилье\nопределением от 13.06.2018 по настоящему делу.\n\n3\nПолагая, что вышеуказанный платёж повлек за собой преимущественное\nудовлетворение требований банка как кредитора должника, финансовый\nуправляющий, ссылаясь на положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»\n(далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением\nоб оспаривании сделки.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, установив совершение платежа\nсолидарным должником по обеспеченному залогом квартиры кредитному\nобязательству за счёт собственных средств (деньги получены в дар от\nродителей), пришёл к выводу о необоснованности заявления ввиду отсутствия\nуменьшения конкурсной массы должника.\nОтменяя принятые по обособленному спору судебные акты и удовлетворяя\nзаявление, апелляционный суд пришёл к выводу о недействительности\nоспариваемого платежа, совершённого после принятия заявления о признании\nдолжника банкротом в нарушение установленного порядка погашения\nтребований по общим обязательствам супругов и повлекшего\nпреимущественное удовлетворение требований банка.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и\nокруга, банк, ссылаясь на солидарный характер обязательств по кредитному\nдоговору в соответствии с положениями статей 322-325 Гражданского колеса\nРоссийской Федерации, настаивает на том, что в результате погашения\nсозаёмщиком принятых на себя обязательств не были нарушены права\nкредиторов должника, а также отсутствует преимущественное удовлетворение\nтребований банка перед иными кредиторами должника.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк\nРоссии» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 11 марта 2021 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}