{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-23700\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nиндивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича (г. Ульяновск)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу\n№ А40-28110/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 20.11.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с\nиндивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича\n344 295 рублей 68 копеек стоимости утраченного оборудования.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, принятым в\nпорядке упрощенного производства, иск удовлетворен.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный\nсуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,\nустановленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,\nна основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.08.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nиска отказано.\nИндивидуальный предприниматель Воронин Сергей Иванович обратился\nв Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с\nООО «Юнилевер Русь» 55 767 рублей 17 копеек судебных расходов.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,\nпринятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в\nчасти взыскания 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя и 767 рублей 17 копеек почтовых расходов; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ,\nарбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по\nправилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой\nинстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nудовлетворено в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов на оплату\nуслуг представителя и 767 рублей 17 копеек почтовых расходов; в\nудовлетворении заявления в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Воронин Сергей Иванович обратился\nв Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании\nсудебных расходов судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nПоскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020\nотменено постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной\nчасти беспредметна и не подлежит рассмотрению.\nКассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и\nокружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК\nРФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в\nсоответствии со статьями 291.1–291.15 АПК РФ.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной\nинстанции учел характер спора, степень сложности дела, продолжительность и\nрезультаты его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, наличие\nдоказательств понесенных расходов, принципы соразмерности и разумности,\n\n3\nкомпенсационный характер взыскания судебных издержек и признал судебные\nиздержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовые\nрасходы достаточными, обоснованными и подлежащими возмещению.\nПроверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта,\nправильность применения норм материального и процессуального права при\nрассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов,\nсодержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,\nустановленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле\nдоказательствам.\nВыводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ,\nразъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею\nИвановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}