{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-23673\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с\nограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия»\n(г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по\nделу № А40-85002/2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные\nзащитные покрытия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о\nвзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом\nМетахим» 132 335 204 рублей ущерба в связи с уничтожением имущества,\nпричиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по\nдоговору поставки от 17.03.2015 № 184-ПК/2015.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nиндивидуальный предприниматель Филанович Светлана Михайловна.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nОбщество с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные\nзащитные покрытия» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и\n431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного\nсторонами договора, установив, что приемка товара и фактическая разгрузка\nтранспортного средства, включая контроль соблюдения техники безопасности,\nявляется обязанностью истца, обязательства ответчика (поставщика) по\nдоговору окончены их исполнением в момент доставки товара на территорию\nистца, водитель автоцистерны не является сотрудником ответчика и в его\nобязанности разгрузка или непосредственное участие в разгрузке\nтранспортного средства не входила, учитывая нарушение истцом требований\nГОСТа 1510-84 при переливе пожароопасного продукта, руководствуясь\nстатьями 15, 393, 401, 484, 506 - 507, 509 - 510, 513, 1064, 1068 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона\nот 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных\nпроизводственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области\nпромышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для\nвзрывопожароопасных химических, нефтехимических и\nнефтеперерабатывающих производств», утвержденными приказом\nРостехнадзора от 11.03.2013 № 96, правовой позицией, изложенной в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды сделали вывод о\n\n3\nнедоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между\nдействиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также\nразмера заявленного к возмещению ущерба.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии вины ответчика в\nвозникновении пожара и наличии оснований для возложения на поставщика\nответственности за допущенные нарушения при разгрузке транспортного\nсредства, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им\nдана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с\nпроизведенной судами оценкой представленных доказательств не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные\nзащитные покрытия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}