{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-22617\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства\nДемина Николая Петровича (далее – Демин Н.П.) на определение\nАрбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 по делу\n№ А28-17733/2019\nпо заявлению Демина Н.П. к Кировскому областному государственному\nбюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации» о признании\nнедействительным акта обследования объекта недвижимого имущества\nот 20.02.2007, об аннулировании записи о погашении 20.02.2007 технического\nпаспорта от 15.03.1994 и восстановлении записи о его действительности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 08.10.2020, производство по делу прекращено\nна основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Демин Н.П., ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,\nпросит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении\nзаявленных требований.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПрекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того,\nчто погашенный технический паспорт, а также акт обследования не являются\nпо смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации ненормативными правовыми актами, возлагающими\nна Демина Н.П. какие-либо обязанности или предоставляющими какие-либо\nсубъективные права в сфере экономической деятельности.\nОставляя без изменения определение суда первой инстанции,\nапелляционный суд отметил, что Демин Н.П., заявив требование\nоб аннулировании записи о погашении технического паспорта\nи восстановлении записи о его действительности, избрал неверный способ\nзащиты права.\nС выводами судов впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6\nи 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского\n(фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}