determination ВС РФ от 09.02.2021
Дата: 09.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-22617
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.02.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства
Демина Николая Петровича (далее – Демин Н.П.) на определение
Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 постановление
Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 по делу
№ А28-17733/2019
по заявлению Демина Н.П. к Кировскому областному государственному
бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации» о признании
недействительным акта обследования объекта недвижимого имущества
от 20.02.2007, об аннулировании записи о погашении 20.02.2007 технического
паспорта от 15.03.1994 и восстановлении записи о его действительности,

1. определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 08.10.2020, производство по делу прекращено
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Демин Н.П., ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того,
что погашенный технический паспорт, а также акт обследования не являются
по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ненормативными правовыми актами, возлагающими
на Демина Н.П. какие-либо обязанности или предоставляющими какие-либо
субъективные права в сфере экономической деятельности.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции,
апелляционный суд отметил, что Демин Н.П., заявив требование
об аннулировании записи о погашении технического паспорта
и восстановлении записи о его действительности, избрал неверный способ
защиты права.
С выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6
и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского
(фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова