{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 февраля 2021 г. по делу № А76-20683/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-22701\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 09.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Юрлига» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 по делу   № А76-20683/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»\nк обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании  3 122 107 руб. задолженности по договору от 24.01.2013\n№ ГФМ4/07-13/ПС4/91-13, 7805 руб. 27 коп. агентского вознаграждения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 исковые  требования удовлетворены.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Островцы» и компания\nв порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились\nв Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами на решение суда первой инстанции.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nУдовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями\n421\n,\n431\n,\n702\n,\n711\n,\n753\n,\n779\n,\n1005\n,\n1008\nГражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив\nпо правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил\nиз доказанности факта исполнения истцом обязательств по спорному договору  и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.\nОценив доводы апелляционных и кассационных жалоб с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств, суды апелляционной инстанции\nи округа не установили оснований для отмены решения суда первой инстанции,  мотивированно отклонив доводы заявителя.\nДоводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих  о допущенных судами существенных нарушениях норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба\nне содержит.\nТаким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Островцы\"\n(подробнее)\nООО \"Промстрой\"\n(подробнее)\nООО Управляющая компания \"Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости\"\n(подробнее)\nООО \"Юридическая компания Юрлига\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ГРИНФЛАЙТ\" МОСКВА\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Альфа-Капитал Альтернативные Инвестиции\"\n(подробнее)\nООО \"Юридическая компания Юрлига\", \"Островцы\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}