determination ВС РФ от 09.02.2021
Дата: 09.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-14658 (17)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 9 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Проектно-строительная компания «Возрождение» (далее – заявитель,
компания) на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020,
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.10.2020 по делу № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-
энергетическая компания» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) её требования в размере 1 048 584 рублей 47 копеек,
в том числе 754 482 рублей 90 копеек основного долга, 187 943 рублей 39
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
и 105 275 рублей пени.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 13.10.2020, во включении в реестр требования заявителя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по
предъявленному требованию в отсутствии доказательств его прерывания и
принятия мер по взысканию долга, в связи с чем отказали во включении его в
реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Проектно-строительная компания «Возрождение» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк