{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966184",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-14658 (18)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Белова Альберта Владимировича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 13.10.2020 по делу № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-\nэнергетическая компания» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Белов А.В. обратился в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) его требования в размере 1 082 320 рублей 85 копеек,\nв том числе 863 130 рублей основного долга и 219 190 рублей 85 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 13.10.2020, во включении в реестр требования заявителя отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 384\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по\nпредъявленному требованию в отсутствии доказательств его прерывания и\nпринятия мер по взысканию долга, в связи с чем отказали во включении его в\nреестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Белову Альберту Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}