{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966172",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-15493 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ланцова\nДмитрия Сергеевича (далее – должник) Фёдорова Михаила Юрьевича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия\nот 21.01.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 09.10.2020 по делу № А74-1266/2018 о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредитор Оганесян\nВардан Вараздатович обратился в суд с жалобой, в которой просил признать:\nнезаконным бездействие финансового управляющего Федорова М.Ю.,\nвыразившееся в несвоевременном составлении описи имущества должника\nи его несвоевременной оценке, повлекшее затягивание процедуры банкротства;\nнезаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в\nненаправлении отчетов за 1 и 2 кварталы 2019 года кредитору; ненадлежащим\nисполнение обязанностей финансовым управляющим, выразившееся в\nненадлежащем проведении анализа сделок должника. Оганесян В.В. просил суд\nобязать финансового управляющего предоставить кредитору копии запросов,\nсделанных финансовым управляющим должника, и полученные финансовым\nуправляющим ответы на указанные запросы, а также предоставить сведения о\nсделках с имуществом должника за трёхлетний период, предшествующий\nпроцедуре банкротства.\nОпределением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 09.10.2020, жалоба удовлетворена в части признания незаконным\n\n2\nбездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении описи\nимущества (право требования должника к открытому акционерному обществу\n«Управление механизированных работ») и его оценки. В удовлетворении\nостальной части жалобы отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения жалобы кредитора и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя жалобу кредитора в обжалуемой части, суд первой\nинстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 213.1, 214.1 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и\nисходил из того, что осведомлённый о наличии дебиторской задолженности\nзаявитель не провел её инвентаризацию с целью дальнейшего включения в\nконкурсную массу, равно как и не обращался в суд с ходатайством о продлении\nсрока проведения инвентаризации в отсутствие доказательств неликвидности\nактива, в связи с чем признал подобное бездействие финансового\nуправляющего не соответствующим требованиям законодательства о\nбанкротстве и нарушающим права кредитора.\nС указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной\nинстанции и округа, отметив, что для констатации факта неликвидности актива\nнеобходимо провести его опись.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Ланцова Дмитрия\nСергеевича Фёдорову Михаилу Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}