determination ВС РФ от 09.02.2021
Дата: 09.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС19-15493 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 9 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ланцова
Дмитрия Сергеевича (далее – должник) Фёдорова Михаила Юрьевича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21.01.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 09.10.2020 по делу № А74-1266/2018 о несостоятельности
(банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор Оганесян
Вардан Вараздатович обратился в суд с жалобой, в которой просил признать:
незаконным бездействие финансового управляющего Федорова М.Ю.,
выразившееся в несвоевременном составлении описи имущества должника
и его несвоевременной оценке, повлекшее затягивание процедуры банкротства;
незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в
ненаправлении отчетов за 1 и 2 кварталы 2019 года кредитору; ненадлежащим
исполнение обязанностей финансовым управляющим, выразившееся в
ненадлежащем проведении анализа сделок должника. Оганесян В.В. просил суд
обязать финансового управляющего предоставить кредитору копии запросов,
сделанных финансовым управляющим должника, и полученные финансовым
управляющим ответы на указанные запросы, а также предоставить сведения о
сделках с имуществом должника за трёхлетний период, предшествующий
процедуре банкротства.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 09.10.2020, жалоба удовлетворена в части признания незаконным

2
бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении описи
имущества (право требования должника к открытому акционерному обществу
«Управление механизированных работ») и его оценки. В удовлетворении
остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения жалобы кредитора и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя жалобу кредитора в обжалуемой части, суд первой
инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 213.1, 214.1 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходил из того, что осведомлённый о наличии дебиторской задолженности
заявитель не провел её инвентаризацию с целью дальнейшего включения в
конкурсную массу, равно как и не обращался в суд с ходатайством о продлении
срока проведения инвентаризации в отсутствие доказательств неликвидности
актива, в связи с чем признал подобное бездействие финансового
управляющего не соответствующим требованиям законодательства о
банкротстве и нарушающим права кредитора.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа, отметив, что для констатации факта неликвидности актива
необходимо провести его опись.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать финансовому управляющему имуществом Ланцова Дмитрия
Сергеевича Фёдорову Михаилу Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк