determination ВС РФ от 09.02.2021
Дата: 09.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС20-221 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 9 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Герасимчик Елены Степановны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020,
постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15.10.2020 по делу № А19-9909/2017 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Иркутское публичное акционерное
общество энергетики и электрификации (далее – общество) обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) 139 140 рублей 12 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 15.10.2020, заявление общества признано обоснованным в части
включения в реестр в составе третьей очереди требования в размере
133 140 рублей 12 копеек. В остальной части производство по заявлению
прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами
24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,
что требование общества подтверждено документально, основано на судебных
актах, вступивших в законную силу, в связи с чем признали его обоснованным,
прекратив производство по той части требований, которая отнесёна к категории
текущих платежей и не подлежит включению в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Герасимчик Елене Степановне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк