determination ВС РФ от 09.02.2021
Дата: 09.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-22686
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 9 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Устюжаниной (Снегирёвой) Светланы Сергеевны
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 05.10.2020 по делу № А27-14822/2018 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Шаптала Дмитрий Алексеевич обратился в суд с заявлением о привлечении
контролирующего должника лица – Снегирёвой С.С. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника в сумме 10 782 040 рублей 11
копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 05.10.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о
привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в
отношении её, как контролирующего должника лица, на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Кемеровской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 3, 9, 10, 61.10 – 61.12
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установили обстоятельства неисполнения заявителем
обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника
банкротом при очевидной невозможности восстановления платёжеспособности
последнего в отсутствие какой-либо деятельности по получению прибыли,
источников пополнения конкурсной массы, явной недостаточности активов для
погашения значительного долга по аренде, и, как следствие, наличие оснований
для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций,
получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с
подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Устюжаниной (Снегирёвой) Светлане Сергеевне в передаче её
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк