{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-134200/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-22473\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 08.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова  Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение)\nна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.10.2020 по делу № А56-134200/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк»  (далее – общество) к учреждению о взыскании 1 427 500 руб. долга\nпо оплате услуг, оказанных в рамках договора от 27.04.2017 № 17-72\nи 136 306 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 16.09.2018 по 31.12.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 07.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции\nи округа норм материального права, просит отменить их судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования общества (исполнитель)  мотивированы тем, что учреждение (заказчик) не исполнило в полном объеме  обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем в рамках договора\nот 27.04.2017 № 17-72.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n395\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел\nк выводу об обоснованности исковых требований, исходя из установленных  обстоятельств, свидетельствующих о наличии у учреждения обязанности\nпо оплате спорных услуг.\nСуд округа поддержал указанные выводы суда первой инстанции, признав  несостоятельной ссылку апелляционного суда на экспертное заключение,  полученное в рамках другого арбитражного дела. При этом суд указал,\nчто в данном заключении исследовался вопрос о качестве оказанных услуг  (выполненных работ), вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается  спор о взыскании стоимости услуг, которая является фиксированной\nи не может быть пропорционально рассчитана в зависимости от качества  оказанных услуг; названная экспертиза выполнена без привязки к конкретному  периоду оказания услуг и ему судом не дана оценка как надлежащему  доказательству по делу. Также окружной суд отметил, что учреждение,  ссылаясь на отказ общества от замены запасных частей, указанных\nв актах-нарядах, не представило доказательств данного утверждения.\nДоводов, опровергающих выводы судов первой инстанции и округа\nс учетом установленных фактических обстоятельств, а также  свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  кассационная жалоба не содержит.\nТаким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  бюджетного учреждения «Северо-Западный окружной научно-клинический  центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Медтехлинк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ \"КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №122 ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}