{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966526",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-24443 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство Рахтеенко Евгении Александровны (далее – заявитель)\nо восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020\nпо делу № А41-79045/2017 Арбитражного суда Московской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Уютный дом», а также саму кассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "22 декабря 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель\nобратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой\nна вышеуказанный судебный акт.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021\n№ 305-ЭС20-2443 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1\nстатьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nввиду её не подписания лицом, подающим жалобу или его представителем.\n26 января 2021 согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель вновь\nобратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020\nпо делу № А41-79045/2017 Арбитражного суда Московской области.\nСогласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,\nне превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего\nобжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное\nне предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку последним обжалуемым судебным актом является\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020,\n\n2\nна момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nРахтеенко Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nВ качестве причины пропуска срока заявитель указывает на устранение\nнарушений, допущенных им при первоначальном обращении.\nВместе с тем, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации Рахтеенко Е.А., как лицо, участвующее в деле,\nнесёт риск наступления последствий совершения или несовершения\nпроцессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование\nсудебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает\nс наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих\nподать надлежаще оформленную кассационную жалобу в установленный\nзаконом срок, в ходатайстве не содержится.\nКак следует из информации, размещённой на официальном сайте\nарбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.11.2020 было опубликовано в общедоступной базе\nсудебных актов 14.11.2020.\nПри этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,\nчто Рахтеенко Е.А. принимала личное участи в судебном заседании суда\nокруга.\nТаким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного\nзаявителем не предоставлено, Рахтеенко Е.А. доподлинно знала о состоявшихся\nсудебных актах по настоящему спору и при проявлении необходимой степени\nзаботливости и разумной осмотрительности имела достаточный промежуток\nвремени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы\nв предусмотренный законодательством срок.\nНазванные заявителем причины не носят объективного характера, в связи\nс чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и\nподлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявителем к настоящей жалобе не приложено платёжное поручение\nоб уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его\nисполнении. Исходя из положений статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины\nявляются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их\nисполнении.\nПо причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем\nгосударственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации\nпо смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации,\nгосударственная пошлина не подлежит возврату данным определением.\n\n3\nЗаявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной\nгосударственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её\nуплату (чека по операции от 21.12.2020 номер операции 2503206 на сумму\n6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении\nгосударственной пошлины в доход федерального бюджета Российской\nФедерации).\nРуководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства Рахтеенко Евгении Александровны\nо восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.\nКассационную жалобу Рахтеенко Евгении Александровны\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020\nпо делу № А41-79045/2017 Арбитражного суда Московской области возвратить\nзаявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}