determination ВС РФ от 08.02.2021 Дата: 08.02.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-24443 (2) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 8 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Рахтеенко Евгении Александровны (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу № А41-79045/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», а также саму кассационную жалобу, 1. 22 декабря 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 № 305-ЭС20-2443 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду её не подписания лицом, подающим жалобу или его представителем. 26 января 2021 согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу № А41-79045/2017 Арбитражного суда Московской области. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, 2 на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк. Рахтеенко Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на устранение нарушений, допущенных им при первоначальном обращении. Вместе с тем, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рахтеенко Е.А., как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать надлежаще оформленную кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 14.11.2020. При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что Рахтеенко Е.А. принимала личное участи в судебном заседании суда округа. Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного заявителем не предоставлено, Рахтеенко Е.А. доподлинно знала о состоявшихся судебных актах по настоящему спору и при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Названные заявителем причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем к настоящей жалобе не приложено платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении. Исходя из положений статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением. 3 Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (чека по операции от 21.12.2020 номер операции 2503206 на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в удовлетворении ходатайства Рахтеенко Евгении Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу Рахтеенко Евгении Александровны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу № А41-79045/2017 Арбитражного суда Московской области возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк