{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-23384\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (г. Орел)\nна решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 по делу\n№ А48-1113/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 27.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»\nобратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\nТК «Агродизель» 264 000 рублей оплаченных за товар, 96 000 рублей\nупущенной выгоды, 150 594 рублей 90 копеек убытков в виде транспортных\nрасходов.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nакционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры», общество с\nограниченной ответственностью «Торговый дом ПОЛИМЕТАЛЛ», общество с\nограниченной ответственностью «Агродизель-Техцентр», общество с\nограниченной ответственностью «Деловые линии».\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.10.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с\nположениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nучитывая осведомленность истца о поставке товара, прошедшего капитальный\nремонт, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на момент\nпередачи товара получателю неустранимых недостатков, руководствуясь\nположениями статей 15, 393, 401, 454, 469, 513 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности факта\nпричинения истцу убытков в результате каких-либо противоправных действий\n(бездействия) ответчика.\nДоводы жалобы о поставке товара ненадлежащего качества приводились\nпри рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая\nоценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\n\n3\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг\nЦентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}