{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-22703\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Финансовое\nучреждение «Европейская факторинговая компания развития» на решение\nАрбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020, постановление Двадцать\nпервого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу № А84-1601/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовое\nучреждение «Европейская факторинговая компания развития» обратилось в\nАрбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Франс-Мотор», Яровой\nИрине Федоровне ООО «Авто-люкс» о признании недействительным договора\nкупли-продажи нежилого помещения, площадью 838,7 кв. м, расположенного по\nадресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 6, и о применении последствий\nнедействительности сделки; о признании права собственности на предмет ипотеки\n- нежилое помещение, площадью 838,7 кв. м, расположенное по адресу:\nг. Севастополь, ул. Пожарова, 6; об истребовании спорного имущества из чужого\nнезаконного владения ООО «Франс-Мотор».\nВ свою очередь ООО «Франс-Мотор» заявило встречные требования,\nуточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), о признании прекращенной ипотеки в\nотношении недвижимого имущества – нежилых помещений, площадью\n838,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, дом 6,\nкадастровый номер 91 03 001003 1, которая была установлена по договору\n№ PL 07-599/G00, заключенному 14.09.2007 между закрытым акционерным\nобществом «ОТП Банк» (далее – Банк) и ООО «Авто-Люкс».\n\n2\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество\n«Севастопольский морской банк» и Банк.\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, с учетом\nопределения об исправлении опечаток от 14.05.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа\nот 16.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные\nтребования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято\nво внимание наличие задолженности ООО «Авто-Люкс» по кредитному договору,\nа также отсутствие признаков добросовестности со стороны ООО «Франс-Мотор»,\nкак лица связанного с Яровой И.Ф. и ООО «Авто-Люкс», отмечая, что фактически\nспорное имущество было приобретено в отсутствие оплаты по мнимой сделке.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Банком и ООО «Авто-люкс»\n(заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 15.03.2006\n№ CR 06-101/G00, в обеспечение исполнения обязательств по нему 14.09.2007\nзаключен договор ипотеки № PL 07-599/G00, по условиям которого заемщик\nпредоставил в залог принадлежащее на праве собственности встроенно-\nпристроенное помещение торгового комплекса общей площадью 838,7 кв. м,\nрасположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, дом 6.\nПунктом 6.8.1 дополнительного соглашения от 14.09.2007 № 1 к договору\nустановлено, что ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченные ипотекой\nфактические требования путем приобретения права собственности на предмет\nипотеки.\nБанк 16.08.2017 уступил истцу право требования с ООО «Авто-люкс»\nзадолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 13.09.2007\n№ CR 07-470/G00.\nВ дальнейшем ООО «Авто-люкс» по договору купли-продажи 24.12.2014\nпродало Яровой И.Ф. помещение за 1 540 000 рублей, а Яровая И.Ф. 19.06.2015 по\nдоговору купли-продажи продала ООО «Франс-Мотор» за 1 540 000 рублей.\n\n3\nДополнительным соглашением к договору от 19.06.2015 ООО «Франс-Мотор»\nпредоставлена отсрочка платежа до 31.10.2017.\nВ 2018 году ООО «Франс-Мотор» полную стоимость помещения выплатило.\nСогласно справке Банка от 24.02.2015 № G00-10-04/693, ООО «Авто-люкс»\nполностью возвратило кредитные средства по договору от 13.09.2007\n№ CR 07-470/G00.\nПраво собственности ООО «Франс-Мотор» на объект недвижимости\nзарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)\n02.07.2015.\nМежду тем право собственности на предмет ипотеки 28.02.2019\nзарегистрировано в государственном реестре вещевых прав на недвижимое\nимущество Украины за истцом.\nПолагая, что договоры купли-продажи имущества от 24.12.2014,\nот 19.06.2015 являются недействительными сделками, поскольку совершены в\nотсутствие согласия ипотекодержателя на отчуждение залогового имущества,\nООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития»\nобратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.\nООО «Франс-Мотор», ссылаясь на то, что в связи с прекращением\nосновного обязательства прекратилось и его обеспечение залогом, обратился в\nарбитражный суд со встречными требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 8.1, 12, 131, 346, 352 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Федерального закона\nот 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями,\nизложенными в 32, 36, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике\nпри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других\nвещных прав» и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной\nпрактики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не\nсвязанных с лишением владения», суды отказали в удовлетворении\nпервоначального иска, удовлетворили встречные требования, обоснованно исходя\nиз следующего.\nСогласно справке Банка от 24.02.2015 ООО «Авто-люкс» полностью\nоплатило задолженность по кредитному договору; данная справка сторонами по\nделу не оспорена, заявление о фальсификации доказательства отсутствует;\nкредитной организацией не предъявлялись какие-либо претензии заемщику либо\nпредпринимались меры по обращению взыскания на заложенное имущество.\nВ ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что\nООО «Франс-Мотор» знало или могло знать о существовавшем когда-то\nобременении в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки, при\nотсутствии в государственном реестр прав на недвижимое имущество сведений об\nобременениях.\nПоскольку Республика Крым после 18.04.2014 вошла в состав Российской\nФедерации, то обращение взыскания на предмет ипотеки после 18.03.2014 в\n\n4\nсоответствии с законодательством Украины, при отсутствии доказательств\nналичия задолженности по кредитному договору, не может являться надлежащим\nдоказательствами возникновения права на спорное имущество. Право\nсобственности на недвижимое имущество в соответствии с законодательством\nРоссийской Федерации зарегистрировано за ООО «Франс-Мотор».\nОбязательство по возвращению кредита и уплате процентов за пользование\nим прекращено исполнением, в связи с чем залог (ипотека) спорного недвижимого\nимущества прекратился.\nКроме того, в силу статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ, части 1 статьи 4 закона\nгорода Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования\nимущественных и земельных отношений на территории города Севастополя»\nпосле 01.01.2017 ограничения (обременения) прав, не предусмотренные\nфедеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр\nнедвижимости, считаются прекращенными.\nСудами установлено, что сведения об обременении прав в виде залога\n(ипотеки) в отношении спорного имущества не внесены в Единый\nгосударственный реестр недвижимости, в связи с чем они считаются\nпрекращенными также в силу закона.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая\nкомпания развития» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}