{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966016",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-23152\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Римвуд Про» (г. Рязань) на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 02.03.2020 по делу № А56-97011/2019, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (покупатель)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Римвуд Про» (поставщика) 47 838 710 рублей\n40 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору\nот 31.07.2018 № 18-6851 за период с 15.08.2018 по 21.12.2018.\nООО «Римвуд Про» обратилось в суд с встречным уточненным иском о\nвзыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» 4 509 107 рублей излишне полученной\nсуммы неустойки по договору.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 02.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с\nООО «Римвуд Про» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 4 783 871 рубля\nнеустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также\nв удовлетворении встречного иска отказано.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 15.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Римвуд Про» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что товар передан поставщиком с\nнарушением предусмотренного договором 14-дневного срока, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска,\nне установив оснований для применения положений статьи 404 Гражданской\nкодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки в\nсоответствии со статьей 333 Гражданской кодекса Российской Федерации.\nОснований для удовлетворения встречного иска суды не установили,\nпоскольку, снижая размер договорной неустойки, определили ее размер с\nучетом суммы неустойки, которая уплачена по банковской гарантии.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой\nпредставленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\n\n3\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Римвуд Про» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}