{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1966014",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-22417\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анюта»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области\nот 12.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 29.10.2020 по делу № А53-39511/2018\nпо иску общества к индивидуальному предпринимателю Глазунову\nСергею Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании\n1 590 750 руб. неосновательного обогащения (с учетом объединения дел\nв одно производство),\nпо встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании\n261 199 руб. задолженности, 159 210 руб. неустойки (с учетом уменьшения\nразмера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019\nв удовлетворении исковых требований общества отказано; с общества\nв пользу предпринимателя взыскано 261 199 руб. задолженности,\n156 197 руб. неустойки, 10 640 руб. судебных расходов по уплате\nгосударственной пошлины, 22 917 руб. судебных расходов по оплате судебной\nэкспертизы, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований\nотказано.\n\n2\nПринятым при новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой\nинстанции изменено; абзац второй резолютивной части решения изложен\nв следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу предпринимателя\n2541 руб. задолженности, 83 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной\nпошлины, 180 руб. расходов по оплате судебной экспертизы».\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 29.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять\nновый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе\nв удовлетворении встречных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения\nэксперта, установив стоимость выполненных предпринимателем работ,\nстоимость устранения недостатков работ, учитывая сумму произведенной\nобществом оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу\nоб отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения\nза счет общества и наличии у последнего задолженности перед\nпредпринимателем в размере 2541 руб. и, руководствуясь статьями 331, 420,\n432, 434, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал\nв удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречные\nтребования, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДовод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции\nв приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит\nотклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением\nтребований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nИные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не опровергают\nвыводы судов, направлены на переоценку установленных фактических\n\n3\nобстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств\nи не подтверждают существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Анюта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}