{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1965864",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-22827\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурного управляющего муниципальным унитарным\nпредприятием Жилищно-Коммунального Хозяйства города Кыштыма\n«Дирекция Единого Заказчика» (далее – должник) Васильчука Дениса\nИвановича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 15.10.2020 по делу № А76-26638/2018 Арбитражного\nсуда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий\nВасильчук Д.И. обратился в суд с заявлением об истребовании у Калининой\nЗемфиры Гильмановны, Комитета по управлению имуществом администрации\nКыштымского городского округа (далее – комитет), Обыденова Вадима\nГеннадьевича и Дубынина Николая Викторовича документов и имущества\nдолжника согласно перечню.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n25.06.2020 вышеуказанное определение отменено в части. Заявление в части\nобязания Обыденова В.Г., Калининой З.Г. и комитета передать документы\n(согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления)\nконкурсному управляющему должником удовлетворено. В остальной части\nопределение суда первой инстанции от 23.01.2020 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020\nпостановление апелляционного суда от 25.06.2020 отменено в части\nудовлетворения заявления об обязании комитета передать конкурсному\nуправляющему документы должника. В удовлетворении указанных требований\nотказать. В остальной части постановление апелляционного суда от 25.06.2020\nоставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части\nотмены постановления апелляционного суда и отказа в удовлетворении его\nтребований к комитету, принять по делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастично отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в\nудовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд округа\nруководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, ни уставом должника,\nни положениями действующего законодательства на комитет не возложена\nобязанность по ведению и хранению документации должника, а доказательства\nнахождения либо удержания комитетом истребуемой заявителем документации\nотсутствуют.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему муниципальным унитарным\nпредприятием Жилищно-Коммунального Хозяйства города Кыштыма\n«Дирекция Единого Заказчика» Васильчуку Денису Ивановичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}