{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1965862",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-19731 (4,5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «ИСК «Мегаполис» (далее – должник) Салихова Ильдара\nАсхатовича и Акафьева Олега Владимировича (далее – конкурсный\nуправляющий, кредитор, заявители) на постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по делу\n№ А07-26516/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\n«БИНБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в\nреестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в сумме\n254 296 954 рублей 18 копеек по кредитному договору от 26.08.2011\n№ 09.Д08/11.749 и в сумме 90 787 152 рублей 38 копеек по кредитному\nдоговору от 09.11.2018 № 56.Ф52-Д04/15.939 как обеспеченного залогом\nимущества должника; а также заявлением о процессуальном правопреемстве\nбанка на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ»\n(далее – правопреемник банка).\nКонкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением\nо признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки)\nот 17.05.2016 № 17.Ф52-Д04/15.939/9 (далее – обеспечительная сделка),\nзаключенного между обществом «МДМ Банк» (залогодержатель) и обществом\n«Аркан» (залогодатель).\nУказанные заявления объединены судом в одно производство для\nсовместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого\n\n2\nарбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, заявление банка признано\nобоснованным в части процессуального правопреемства; обеспечительная\nсделка признана недействительной; во включении требований банка в реестр\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019\nвышеуказанные судебный акты в части признания недействительной\nобеспечительной сделки, отказа во включении в реестр требования\nправопреемника банка в размере 254 296 954 рубля 18 копеек,\nкак обеспеченного залогом недвижимости должника, а также распределения\nсудебных расходов отменены; в указанной части обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан;\nв остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 05.02.2020 уточнённые требования конкурсного\nуправляющего должником удовлетворены, в удовлетворении требований\nправопреемника банка отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 05.02.2020 отменено.\nВ удовлетворении уточнённого заявления конкурсного управляющего\nдолжником отказано, заявление правопреемника банка удовлетворено в части\nпризнания обоснованным требования в размере 271 390 673 рублей 10 копеек\nосновного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме\n215 705 793 рублей 92 копеек, по договору об открытии кредитной линии\nот 09.11.2015 в сумме 55 684 879 рублей 18 копеек, включении его в третью\nочередь реестра в пределах залоговой стоимости 61 600 000 рублей\nкак обеспеченного залогом имущества должника: зданием, назначение нежилое\nздание, количество этажей 1, площадь 2938, 7 кв. м, адрес: Республика\nБашкортостан, г. Уфа, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1, кадастровый номер:\n02:55:040622:379.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020\nпостановление апелляционного суда от 02.07.2020 изменено в части. Признано\nобоснованным требование правопреемника банка в размере 305 058 367 рублей\n94 копеек основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011\nв сумме 240 500 000 рублей, по договору об открытии кредитной линии\nот 09.11.2015 в сумме 64 558 367 рублей 94 копеек. В остальной части\nпостановление апелляционного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить принятые на новом рассмотрении\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело\nна новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n3\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор,\nапелляционный суд руководствовался статьёй 10 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия\nоснований для признания недействительной оспариваемой обеспечительной\nсделки, заключенной с целью получения дополнительного обеспечения\nкредитных обязательств входящего в одну группу с залогодателем лица и\nнезаинтересованным по отношению к консолидированной группе компаний\nбанком, наряду с должником действовавшим добросовестно при выдаче\nкредита и принятии обеспечения, частично удовлетворил заявление\nправопреемника банка.\nИзменяя принятое апелляционным судом постановление в части,\nокружной суд счёл необходимым скорректировать размер заявленного\nтребования в связи с допущенной ошибкой в расчёте.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции\nи округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела\nи оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «ИСК «Мегаполис» Салихову Ильдару Асхатовичу\nи Акафьеву Олегу Владимировичу в передаче поданных ими кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}